Blackswift et droïde chien de guerre

Je ne sais pas si cela vous interessera j'ai retranscrit un article pour un site je vous le partage, c'est quand même assez... Wouw

Source : Magazine Air & Cosmos trouvable en presse « numéro 2118 du 28 Mars 2008. »



« La Darpa américaine se donne quatre ans pour construire un drone capable d’atteindre Mach 6 par ses propres moyens. Un des volets centraux du programme Falcon de projection stratégique.
La Darpa, agence de recherche & développement du pentagone et Us air force on enfin levé le voile.
La Darpa rappelle succinctement l’objectif de Falcon : Développer et démontrer des technologies permettant d’atteindre en moins de deux heures tout points du globe.
Un véhicule de croisière hypersonique opérationnel HCV de dimension appréciable (longueur d’un B-52) traduit, pour l’horizon 2025-2030, dont les démonstrateurs HTV (Hypersonic Test Vehicles) doit préparer l’avènement.
Après le planeur hypersonique de première génération HTV-1, aujourd’hui abandonné, le premier tir d’un HTV-2 de seconde génération est planifié pour 2009.
Ces engins sont bâtis sur le modèle du petit missile suborbital de frappe en profondeur et accélérés à près de Mach 20 par un lanceur fusée.
Un HTV-3 fut initialement étudié pour valider à Mach 10 les technologies liées à la réutilisation du croiseur hypersonique.
Il manquait à cette panoplie un démonstrateur capable de valider la motorisation du HCV.
En clair, un engin décollant par ses propres moyens d’une piste ordinaire pour gagner une vitesse de croisière supérieure à Mach 6, capable de décélérer et de se poser en douceur une fois sa mission accomplie.
C’est pendant cette phase de vol qu’une démonstration de manoeuvrabilité en deux volets devra être réalisée.
Le premier consiste à effectuer une manœuvre latérale.
La seconde manœuvre devra être : Réaliser un tonneau à Mach 6.
(Plus loin dans l’article…)
En clair l’engin sera du type waverider, il vole en surfant sur sa propre onde de choc et utilisera des entrées d’air compacte à focalisation tridimensionnelles (inwar turning), installée de part et d’autres du fuselage. Cette forme particulière d’entrée d’air à été validée lors d’un essais en vol de 3 secondes, réalisé en Juin 2007.

Essais en vol prévus sur la base d’Edwards dès 2012. »

En y ajoutant le chien de guerre autocommandé toujours par la Darpa (le modele militaire tire déjà en plus ^^):
https://www.dailymotion.com/contrelapenseeunique/video/x4teeo_big-dog-arme-guerre_tech

le futur est arrivé ... sortez vos tenues de space marins :p Plus sérieusement ça laisse des frissons

Ca c'est chouette, ça fait longtemps que les américains savent faire des jets hypersoniques, mais ils étaient lancés d'un avion porteur et il me semble qu'ils ne se posaient pas, le pilote s'éjectait et l'engin s'écrasait.

Alors un drone, qui sait décoller et atterrir, tout en atteignant des vitesses hypersoniques, c'est génial, c'est le début de l'ère des lanceurs et des transports spatiaux hypersoniques réutilisables !

On est pas encore tout à fait à la vitesse de libération de la gravitation terrestre (~Mach 20), mais après ce sera du détail : un moteur-fusée pourra s'allumer une fois arrivé à Mach 6. Economie d'ergols, donc pollution moindre, et forte diminution du coût de l'accès à l'espace.

Le tourisme spatial va pouvoir prendre son essor.

Dangorn de Castagne a écrit:

Ca c'est chouette, ça fait longtemps que les américains savent faire des jets hypersoniques, mais ils étaient lancés d'un avion porteur et il me semble qu'ils ne se posaient pas, le pilote s'éjectait et l'engin s'écrasait.

Alors un drone, qui sait décoller et atterrir, tout en atteignant des vitesses hypersoniques, c'est génial, c'est le début de l'ère des lanceurs et des transports spatiaux hypersoniques réutilisables !

On est pas encore tout à fait à la vitesse de libération de la gravitation terrestre (~Mach 20), mais après ce sera du détail : un moteur-fusée pourra s'allumer une fois arrivé à Mach 6. Economie d'ergols, donc pollution moindre, et forte diminution du coût de l'accès à l'espace.

Le tourisme spatial va pouvoir prendre son essor.

oué le prototype Aurora qu'ils on tant démentits, le Blackswift est casiment son copié collé.
Mais dit moi tu me parrais informé sur le sujet vindju
En fait ce qu'ils ne disent pas directement c'est que ça marche grâce à la magnéto hydro dynamique (MHD)
Et le droïde t'a vu ? J'ai édité entre temps

Arf le droïde quadripède, j'avais pas vu, il a l'air marrant ! Il me fait penser aux gros engins de Star Wars sur la planète Hott, mais en plus petit. En tout cas il est bruyant, mais il arrive à se relever tout seul quand il est déséquilibré, c'est assez fort !

Vers la fin, il se déplace comme un cheval, on dirait. Ca me fait penser au dada mécanique de l'ingénieur impérial !

Bien, dit toi maintenant que ce robot n'est plus au stade de l'expérimentation et qu'il tire maintenant^^ Et qu'on en construit encore d'autres :p
Quand au Blackswift il servira à des fin militaires avant de servir au tourisme.

On en est pas encore au voyage spatial. Mais cela révolutionnera le transport internationnal. Surtout quand il ne faudra plus de 6 heures pour aller aux antipodes.

Quand au "robot", je l'avais déjà vu. Moi, il me fait penser à une grosse mouche. Sûrement à cause du bruit.

Avec un peu de chance, d'ici 50 ans, les hommes ne feront plus la guerre. Ce sont les robots qui s'en chargeront. Et puis, lassés, ces derniers nous réduiront en esclavage.

Voici encore des prouesses de "BigDog" :

---> BigDog Powa !

Mordrep Kurdum a écrit:

Quand au Blackswift il servira à des fin militaires avant de servir au tourisme.

Tout comme le X-15, financé à 95% par l'US Air Force et à 5% par l'US Navy, qui au final a débouché sur les premiers prototypes de navette spatiale.
Ou l'énergie de fission nucléaire, au départ c'était les militaires américains qui voulaient des bombes atomiques et qui ont financé les recherches, mais depuis c'est elle qui alimente nos ordis en jus et permet de moins polluer l'atmosphère que les centrales à pétrole (bon par contre ça fait des déchets radioactifs, certes ).

Ca se passe comme ça chez McDonald's. L'armée américaine est prête à gaspiller du fric dans les projets de fou, quitte à ce que ça explose ou qu'il y ait des morts, mais après on trouve toujours des débouchés dans le civil et au final ça fait avancer le progrès.

EDIT : MDR ton lien Demön, au début je croyais vraiment que c'était le robot, et après j'ai vu que c'était deux types qui faisaient les cons.

Dangorn de Castagne a écrit:

Ou l'énergie de fission nucléaire, au départ c'était les militaires américains qui voulaient des bombes atomiques et qui ont financé les recherches, mais depuis c'est elle qui alimente nos ordis en jus et permet de moins polluer l'atmosphère que les centrales à pétrole (bon par contre ça fait des déchets radioactifs, certes ).

Ouais, c'est vrai ça : des déchets qui mettront des millions d'année avant d’être jugés "inoffensifs" et dont ne sais pas quoi faire à part les empiler dans des souterrains à peine étanches, c'est vachement moins grave que de polluer l'atmosphère avec du CO² et nous faire pousser des cocotiers sur les côtes bretonnes (oups, j'oubliais qu'avec la fonte des pôles, il n'y aura plus de Bretagne).

Bizarre, moi, je trouve que cela revient au même. Mais, bon, j'suis un p'tain de pessimiste, alors, dans le fond...

La différence est dans le délai.

Pour le CO2... C'est simple, si on continue à ce rythme, d'ici 30 ans Waterworld ne sera plus de la science-fiction, et Kevin Costner sera trop vieux pour nous sauver.

Les déchets radioactifs, pour l'instant on les enterre dans des matrices de béton, c'est pas génial mais ça atténue leur impact par rapport à si ils étaient à l'air libre, et pour l'instant on n'a pas encore recensé de vaches à deux têtes.

Et effectivement, ils mettront des milliers d'années à se stabiliser, mais en attendant ils sont sous terre dans du béton, et quand on va au boulot ou à la fac on n'a aucun risque de tomber nez à nez avec des déchets de fission.

Et d'ici 50 ans, la fission ça sera fini on en entendra plus parler, la fusion contrôlée prendra le dessus. Une énergie propre (les déchets sont de l'ordre de quelques grammes par an, autant dire négligeables), inépuisable (l'hydrogène est l'élément le plus abondant sur Terre et dans l'Univers), et très puissante, quand on arrivera à confiner correctement le plasma.

Les déchets de la fission seront toujours dans le sous-sol et on aura trois bras et quatre yeux, mais au moins on sera pas obligés d'avoir des branchies et des pieds palmés.

Certes, tout est dans le délai. Enfin, presque tout... Puisque justement pour les déchets radioactifs, il y a de moins en moins de place disponible. En effet, on a finit de gaver les vieilles mines et il faut de nouveaux sites d'enfouissement. Et là, bizarre, mais les communes ne sont pas chaudes pour avoir ça sur leur terrain. Malgré des primes d'Etat confortables. C'est assez étrange...

On a bien pensé à les refourguer en Afrique ou ailleurs, mais avec le terrorisme international, nos élites ont peur de voir revenir les déchets en question sous forme de "bombes sales".

Bref, les délais d'emmerdement entre le CO² et le radioactif semblent commencer à être du même rythme... D'autant plus chez nous où, effectivement, 75% de notre énergie est nucléaire (comme ma perceuse, c'est fou, non !? ).

Bah, ouvrez les yeux, Sarko qui veut bombarder l'Iran, Bush qui veut rayer le pakistan, sarko qui menace la chine, Putine qui s'énerve après Bush, Sarko qui appelle tout les dirigeant à rejoindre le nouvel ordre Mondial ->
https://www.dailymotion.com/relevance/search/Sarkozy%2B%2Bnouvel%2Bordre/video/x34y5i_sarkozy-nouvel-ordre-mondial_news
Les états unis qui sont au bord de l'effondrement de leurs système financier fédéral déclarait la presse américaine, le cukusclan qui ressort par centaine dans les rues pour affronter les blackpanthers sans craindre la police, les fanatiste qui refont soudainement surface.... Tout ça en l'espace d'un mois,
Et la soudain comme par hasard au même moment les armées dévoilent leurs technologies jusqu'ici démenties.
Seulement voici quelle est la tactique et cela vous pouvez le demander a tout les militaires que vous voulez, moi je l'ai été de métier, vos grand pères même vous l'affirmerons ;
Quand un état dévoile l'obtention d'une technologie, c'est TOUJOURS qu'il possèdent le modèle au dessus, pourquoi, car entre autre de calmer les fana de scoops, c'est une façon de montrer les dents aux autres nations, "regardez nous ne sommes pas a la ramasse nous pouvons nous défendre" mais SANS dévoiler le secret du modèle au dessus que l'on possède au chaud pour effet de surprise. C'est une tactique employée depuis la nuit des temps, qu'emploie aussi IBM dans le commerce.
Ainsi le B2 n'est pas le B2 et ça JP petit l'ancien directeur du CNRS l'explique, le B2 on lui enlève sa coque et ça dévoile des entrée d'air tridimensionelle autremendit la MHD Magnéto Hydro Dinamyque, en plus l'avion à été piégé en pleine démonstration de MHD dans une vidéo ce qui prouve cela, ce a quoi fonctionne notre Blackswift qui de mon avis existe déjà avec une bombe attachée à son ventre.
Et je crois que à moins qu'on ai de la chance on vas bien droit dans une gueguerre, et je suis loin d'être seul à le dire.
Et pour répondre à la guerre robotique exposée plus haut, il y aura TOUJOURS des hommes dans la guerre. Car comment on soumet un pays, c'est en déciment ses forces de combat et/ou sa population. Perdre 1000 Robots ça embête pas, perdre 1000 hommes citoyens ça fait déjà mieux réfléchir.

Je suis d'accord avec tout le début de ton message, à part pour le passage sur le B2 que je trouve très fantaisiste.

Wkipedia a écrit:

Les applications propulsives de la MHD-gaz en milieu atmosphérique visent à vaincre le mur de la chaleur à vitesse hypersonique.

Le B2 est un vieil avion, il a presque mon âge, et il ne vole même pas en supersonique. Ca me paraît farfelu de tester un accélérateur MHD dessus car sa structure et son profil aérodynamique lui permettent à grand peine d'atteindre Mach 0,82. Du coup où est l'utilité de la MHD atmosphérique sur un avion qui vole en subsonique ?
Alors pour les vols hypersoniques en B2, on repassera.

Un lien qui appuie mes dires :

http://forums.futura-sciences.com/thread9278-4.html

Citation :

Une propulsion elctro hydro dynamique sur une bombardier FURTIF ! Et pourquoi pas un gyrophare et une sirene !

En effet, le but d'un avion furtif est de réduire sa signature thermique. Or tu peux me dire pourquoi on mettrait une propulsion dont le but est de dépasser le mur de la chaleur sur un tel appareil ? Ca ne lui servirait à rien et même pire, ça le rendrait visible et donc lui retirerait son intérêt.

Citation :

Concernant sa possibilité a passer le son j'en doute: je cois savoir que les ailes volantes en supersoniques se pilotes très mal (c'est déja du sport en sub alors en super...) Mais bon n'oublions pas qu'il s'agit d'un avion américain => très bonne qualité et qui coute 2milliards de dollards l'unité alors a ce prix la il arrive même a nous faire planer .La question que je me pose en revanche c'est, si les américains ont prevus dans le devellopement de le faire passer le son , quel intérêt: Le B2 est censé être furtif alors a quoi sa sert de faire passer un avion très vite au dessus de l'enemi ci de toute facon il est invisible...

En quelques lignes il a résumé tout mon post

A la limite, j'y aurais cru si tu m'avais dit que c'était sur un SR-71 Blackbird. Car lui, c'est un avion espion fait pour voler haut et en supersonique. Malheureusement ce superbe avion a été retiré du service en 1998 (il faut dire qu'il a tout de même 40 ans le bougre).

Pourtant les images sont la, appuyées par un des plus grand scientifique, JP Petit l'ancien directeur du CNRS qui surtout à été un des premiers à travailler sur le système MHD, il sait donc ce qu'il affirme. Ecoute en entier s'pas très long , preuves en images et audio; https://www.dailymotion.com/video/xpqeo_le-secret-du-b2
Si tu es plus patient il explique tout ICI et parle aussi du blackbird

Il doit pas s'y connaître beaucoup en mécanique du vol alors parce que ce qu'il décrit est un phénomène tout à fait classique.

Ce qu'on voit est une onde de choc transsonique tout à fait banale. On en voit sur tout type d'avions, pas que sur le B2, et en aucun cas uniquement dans le cadre d'un accélérateur MHD.

Voilà par exemple l'onde de choc d'un hornet qui passe le mur du son.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:FA-18_Hornet_breaking_sound_barrier_%287_July_1999%29.jpg

Si ça dure une seconde dans le cadre du B2, c'est qu'il est presque exactement à la vitesse du son (il peut difficilement voler plus vite, de toute façon, son envergure de planeur ne lui permet pas d'atteindre les hautes vitesses), et donc possiblement il passe et repasse la barrière sonique plusieurs fois en une seule seconde, c'est une explication que je trouve plus plausible que la sienne.

Pour la "lumière" que voit Jean-Pierre Petit, moi je ne la vois pas. J'ai plutôt l'impression que la vidéo est de mauvaise qualité, avec un mauvais réglage du contrase ou un gamma trop élevé qui fait qu'on a l'impression que c'est lumineux et jaune alors qu'en fait c'est juste un nuage bien blanc qui, comme tout nuage, reflète le soleil venu du dessus. Je pense que le type qui a mis cette vidéo en ligne voulait qu'on voit une lumière, une vidéo on peut lui faire dire ce qu'on veut avec les bons réglages de luminosité.

D'ailleurs l'explication de Petit est bancale : si vraiment c'était une grosse décharge, elle se répandrait dans toute la nébulosité, donc également sur le dessous, car l'air est rendu conducteur par les goutelettes que ce soit sur l'extrados ou l'intrados il n'y a aucune différence.

En tout cas ça veut dire que Northrop a réussi à faire passer le mur du son à un B2 ce qui est déjà un exploit en soi. Ils ont dû améliorer sa motorisation car ce qu'ils disaient dessus au meeting où je l'ai vu étaient qu'il était très furtif et tout, mais qu'il était extrêmement lourd et largement sous-motorisé (en effet, pas besoin de voler vite quand on est invisible, du coup ils avaient mis un moteur pas très puissant), donc pas forcément agréable à piloter et très instable aux hautes vitesses. En effet grâce à sa grande envergure il peut voler très bas et à très basse vitesse (la fois où je l'ai vu il a fait un passage à à peine 30m du sol à la vitesse d'une voiture en ville : 50 km/h) en profitant de l'effet de sol, mais cette grande envergure, et donc cette importante surface de bord d'attaque induit une force qu'on appelle en aéronautique la traînée.

Quand je fais du planeur et que je traverse des dégueulantes, cette force je me la prends en pleine poire, car en l'absence de courant d'air chaud un planeur ne peut pas voler à l'horizontale : il "pique" en permanence, pour garder sa vitesse, sinon l'air le freine sur tout son bord d'attaque, c'est pour ça que les avions hypersoniques comme le X-15 etc ont des ailes minuscules et fortement infléchies. Le Concorde avait une aile delta, car des ailes à flèche droite sur un avion qui vole à Mach 1 ou 2 ça serait complètement stupide, il faudrait une poussée énorme pour contrer la traînée et de plus les structures souffriraient énormément (le moment de la traînée au bout d'une aile droite de 20 mètres d'envergure, imaginez ce que ça représente !).

Evidemment le B2 c'est du solide comme avion, mais de là à passer en hypersonique, je n'y crois tout simplement pas, et pas besoin d'être chercheur au CNRS pour dire que ce n'est pas crédible.

De même, à la fin de ton lien il part en gros délire sur les bombes à antimatière (si il savait au moins ce que ça coûte de fabriquer un seul anti-proton dans un accélérateur il dirait pas ce genre de conneries, on est très très loin d'être en mesure de fabriquer assez d'antimatière pour faire des bombes avec, et on ne sait même pas comment la stocker, puisque par définition, matière et antimatière s'annihilent. Donc au moindre contact avec les parois de la bombe elle la ferait exploser avant même qu'elle sorte de l'usine... déjà qu'on a du mal à confiner du plasma normal alors de l'antimatière... non vraiment là il délire complètement) et soi-disant que les américains auraient exploré le système solaire en secret... n'importe quoi. Ils l'ont pas fait en secret puisque tout le monde qui s'intéresse un peu à la conquête spatiale a entendu parler des sondes Voyager et Pioneer ! Et c'est pas nouveau. Là encore il s'est mal renseigné.

Bref si ce scientifique de pacotille a travaillé au CNRS et si tous ses collègues sont comme lui ça m'étonne pas que le gouvernement donne de moins en moins de crédit à la recherche.

La science ça rend fou, j'en sais quelque chose. A la fac parfois j'ai l'impression d'être dans un asile.

Dangorn de Castagne a écrit:

De même, à la fin de ton lien il part en gros délire sur les bombes à antimatière (si il savait au moins ce que ça coûte de fabriquer un seul anti-proton dans un accélérateur il dirait pas ce genre de conneries, on est très très loin d'être en mesure de fabriquer assez d'antimatière pour faire des bombes avec, et on ne sait même pas comment la stocker, puisque par définition, matière et antimatière s'annihilent. Donc au moindre contact avec les parois de la bombe elle la ferait exploser avant même qu'elle sorte de l'usine... déjà qu'on a du mal à confiner du plasma normal alors de l'antimatière... non vraiment là il délire complètement) et soi-disant que les américains auraient exploré le système solaire en secret... n'importe quoi. Ils l'ont pas fait en secret puisque tout le monde qui s'intéresse un peu à la conquête spatiale a entendu parler des sondes Voyager et Pioneer ! Et c'est pas nouveau. Là encore il s'est mal renseigné.

Bref si ce scientifique de pacotille a travaillé au CNRS et si tous ses collègues sont comme lui ça m'étonne pas que le gouvernement donne de moins en moins de crédit à la recherche.

La science ça rend fou, j'en sais quelque chose. A la fac parfois j'ai l'impression d'être dans un asile.

Ui bon après il à ses délires à lui hein, en parlant d'exploration de l'espace il ne parle pas des sondes mais de voyages avec pilotes a bord.. La ok c'est ouf
Et c'etait pire qu'un chercheur, c'etait le directeur du CNRS
Pour le reste je comprend ce que tu explique.
Merci

D'un autre côté, les gouvernements aiment bien ces délires, justement. Cela permet de se fabriquer à peu de frais une réputation. Et plus il y a de négations officielles, plus ces "chercheurs" se persuadent d'avoir dit vrai. Manipulation et contre-manipulation.

A la différence de ce que vous supposez, je ne pense pas que nos armées en soient à ce niveau de technologie. Pour une raison toute simple : à plus de crédit... Les budgets de l'armée américaine ne vont pas dans la recherche, qui stagne, mais dans l'opérationnel. Et là, elle mange par parquet de 1000 milliards, l'armée américaine. A un point qu'elle en vient à menacer l'ensemble du système économique américain et par ricochet, du système mondial. Ainsi, l'affaire des "subprimes" n'auraient pas eu cet impact si le budget avait économisé les terribles dépenses de la guerre en Irak et en Afghanistan et ainsi pu intervenir dès les origines en renflouant les organismes de crédit. Mais le manque de moyen et la notion naïve que "le marché finira par s'assainir de lui-même" vont les conduire dans le mur.

Et là, c'est à moi de partir en délire. Et si, au final, l'attaque des "Twin Towers" n'avait pas eu d'autre but que de lancer les U.S.A. dans ces folles dépenses militaires ? De ruiner à long terme la première puissance mondiale ? Et ses alliés par la même occasion puisque nous partageons tous le même système économique ?

Difficile après cela de penser que nos pays sont encore capables de penser à de nouvelles technologies militaires alors qu'ils ne sont même pas capables d'entretenir les actuelles. La situation de l'armée française, par exemple, est parlante : plus assez d'hommes et trop dispersés à travers le monde, plus assez de moyens pour réparer et entretenir, obligée d'acheter des "Rafales" trop chers et trop complexes, dotée d'une dissuasion nucléaire en berne et bientôt l'obligation de renforcer des moyens militaires inadaptés en Afghanistan. Et pas une seule armée des pays "riches" n'échappe à cette règle de délitement économique.

Mais comme je le disais au début : il est toujours bon de faire croire que l'on possède la technologie, quitte à relayer l'information par les canaux les plus saugrenus.


PS : attention, je ne dis pas que cette technologie est impossible ou n'existe pas. Je dis que c'est très peu probable, au vue des budgets, qu'elle soit en phase de finition.

C'est pas faux, comme dirais Perceval.
Comme je le disais la presse américaine déclarait qu'ils étaient au bord de l'effondrement de leurs système financier. Quand à la France je regarde autour de moi et je vois tout ces braves amis qui on trimé 1O ans durant, et qui pourraient pousser jusqu'à 15 ou 22 leurs engagement, mais qui se font virer comme des mal propres pour les remplacer par de fraiches nouvelles recrues tout droit sorties des banlieues, et qui ne respectent même pas le grade de ces derniers, qui on mis ces dix années a l'obtenir pour être respecté. Tout ceci pour quoi ? Ne pas payer les retraites !

Donc ta vision des choses Demon est assez bonne.

Cela n'empêche que moyens ou pas nous courons en ce moment vers la guerre à grand pas.

La guerre, la guerre... mouais, je dirais que c'est également peu probable car on est sûrs de se faire latter la gueule si les américains nous attaquent.

Notre unique porte-avion est tellement ridicule qu'il peut passer en-dessous du pont de deux porte-avions américains juxtaposés, et eux ils en ont une bonne dizaine, des bien gros.

Enfin le nôtre est le seul qui peut passer le détroit de Gibraltar à marée basse. Ca va beaucoup nous aider.

Y'a une blague d'ailleurs dans l'aéronavale américaine qui dit que les pilotes français sont les meilleurs car ils arrivent à se poser sur une barque.

Justement, Céline disait "que la guerre est l’hygiène des peuples". Certes, il faut remettre cette citation dans son contexte : facisme, nazisme, où l'hygiènisme et le racisme faisaient bon ménage. Mais dans le fond de cette simple phrase, il y a une vérité qui nous fait de l'oeil : les guerres semblent être le seul moyen qu'ont nos sociétés pour évoluer.

Et même si, je pense, il n'y a pas de guerre telle qu'on la vécue avec la deuxième guerre mondiale, prévue au programme, nous aurons affaire à la démultiplication des engagements militaires. C'est en cours : Irak, Afghanistan, Europe Centrale et les interventions en Afrique. Que peut-on prévoir pour demain ? Iran ? Le Pakistan ? L'Europe de l'Est avec les gesticulations de Poutine ? La Chine même ?

Sans être aussi pessimiste que Mordrep sur une potentielle guerre généralisée, je vois par contre un lent et long embrasement de notre civilisation.

Et pour en revenir à nos inventions guerrières, je les conçois actuellement comme des bravades comme à l'époque de la guerre froide où chaque bloc gonflait ses effectifs en missiles nucléaires, histoire d'impressioner l'autre. Il est toujours de bon ton de faire croire aux autres que l'on détient des armes secrétes destructrices. Là encore, histoire d'impressioner les voisins.

Ben pessimiste, pas tellement, mais si l'on regarde entre les lignes des évènements actuels, on se rend vite compte que ça vas très très mal, je ne parle pas de nous contre les états unis Dangorn, peut être n'y aura t'il rien, mais je suis pourtant très positif par rapport à nos dirigeant, il est dernièrement sortit de la bouche de Sarkozy pendant son discourt à l'ONU par exemple : " Nous n'avons plus le temps. Si nous n'agissons pas immédiatement, nous courons droit vers la 3ième guerre mondiale, et sans doute sera t'elle pire que les deux dernières "
Propos approuvés par les Etats Unis et bon nombres d'Etats.
Et comme le dit Demon malheureusement la guerre est l'inévitable solution à nombre de choses, même à la surpopulation....
Je suis complètement anti-guerres, anti-violence, mais je n'ai pas choisis mon monde et je fait en sorte de vivre tout en me tenant prêt à affronter n'importe quelle situations, dans la vie, car je crois vraiment qu'on n'a pas encore connu la dernière guerre.

Einstein a dit :

"je ne sais pas avec quelles armes se fera la troisième guerre mondiale, mais je peux vous dire que la quatrième se fera avec des pierres et des bâtons"



J'aime beaucoup.

Bardin Gorimson a écrit:

Einstein a dit :

"je ne sais pas avec quelles armes se fera la troisième guerre mondiale, mais je peux vous dire que la quatrième se fera avec des pierres et des bâtons"



J'aime beaucoup.

Ahahahehe je pense qu'il à vu juste :p

Disons que la guerre est l'aboutissement de la diplomatie, pour se moquer de la fameuse citation.

D'autant plus quand ceux qui sont censés faire de la diplomatie sont eux-mêmes dans la logique guerrière (suffit d'écouter le nabot-à-la-rolex et son porteur-de-riz). Envoyer plus d'homme en Aghanistan ne résoudra rien. Au contraire. Faire une guerre sans vouloir en dire son nom et ne pas vouloir lutter contre les vrais problèmes (pauvreté généralisée, culture du pavot et coutumes d'un autre temps) n'améneront que des larmes pour les familles des clampins que l'on envoit au front.

D'autant plus quand on se rend compte que la guerre a définitivement évoulué avec des conflits comme le Vietnam, le Liban ou actuellement l'Irak post-Saddam Hussein. Ce n'est maintenant que des actions terroristes qui ne visent plus à détruire l'ennemi physiquement, mais à le démoraliser, à démoraliser la population, voire à la retourner contre l'autorité en place.

Toute la technologie du monde n'a pu retrouver Ben Laden. Toute la technologie du monde ne pourra lutter contre le terrorisme. A moins que vous et moi, nous décidions d'abandonner notre liberté. Ce qui est déjà en voie d'être fait (obligation du fameux passeport biométrique pour voyager aux USA, photos devant être calibrées selon un principe rigide, caméras de surveillance en plein "boom", etc.)

Pour moi, la 3ème guerre mondiale est lancée depuis le 11 septembre 2001. Depuis cette date, l'"Occident" est en guerre économique, culturelle et militaire avec le reste du monde. A force de s'être attiré toutes les haines, nous sommes en train de coaliser tous les ressentiments contre nous. Et au lieu d'aider et d'essayer de rétablir l'équilibre des puissances, nous continuons à humilier les peuples des autres nations (je pense aux quotas d'expulsion, au chantage à la dette vis à vis de certains pays, aux discours "maladroits" (l'homme africain arriéré) et au soutien toujours aussi intelligent des dictatures en place (Chine, Tchad, Soudan, Rawnda, etc.))

Nous sommes en guerre depuis sept ans. Et c'est pour cela que notre économie va si mal. Comment ne pas voir que le gouffre financier irakien, avant d'être un gouffre en vie humaine, grève nos finances. La crise du pétrole vient de cette guerre stupide et inutile.

Bref, tout ça pour dire que nous sommes dans la merde et qu'il n'y a pas, pour le moment, de moyen d'en sortir. A part, mais il faudrait un putain de courage politique, dénoncer tout ce qui se fait du point de vue économique, social, militaire et politique et repartir à zéro.

Recommencer à zero... Bien des scénarios on été lancé la deçu, notament dans des films comme "Fight Club" ou en faisant exploser les centrales bancaires on remettrai toute les finances à zero.

L'humain n'arrive à montrer ses bons (comme ses mauvais cotés) que dans des situations aussi monstrueuses que la guerre(civile de préférence). Certainement parce quand il est en position de devoir survivre, l'homme deviens soit un indépendant qui se battra pour sa propre survie, soit il cherchera à protéger sa vie en même temps que son clan.

Mais que faudrai il faire pour tout réelement remettre à zero? Personnelement je dirais juste exécuter l'humanité. L'humain est un animal non seulement voué à disparaitre, mais qui en plus détruira avant de pérécliter tout endroit qu'il occupera, il se complait dans une destruction sans fin, aime provoquer, être mal honnéte, voler, tuer, hair, faire preuve d'égoisme.

Je suis humain me direz vous? Oui probablement, j'en ai un peu honte, mais j'essaye aussi de faire la différence.

Je n'ai pas vraiment de conclusion a ce raisonnement vous m'en excuserez, je dirais juste que si vous voulez stopper la guerre il faudra en finir avec les humains.

C'est le coté narcissique, il existe aussi des tonnes de gens pleins d'amour, de compassion, honnêtes, partageurs, positifs... Des semi anges il y en à plein la terre, mais on parle plus des mauvais car ce sont eux qui se font remarquer. l'être humain n'est pas si mauvais que tu le conçois, "s'il le désire" il peut être une vraie machine à bonheur.