Je suis fatigué (Le flood d'un merco surmené)

Nul besoin que ça soit utile, on est dans la section flood, donc par définition...

Donc par définition j'ai le droit de boire toute la bière???

nan vilain l'orc ! vilain !
respecte mon autorité !

kalidor a écrit:

nan vilain l'orc ! vilain !
respecte mon autorité !

Depuis quand je suis un snot moi? xD

*Utilise la tête de Kalidor pour ouvrir un autre fût*

merde la technique marche mieux quand c'est cartman qui le fait avec son chat ^^

Citation :

qui savent seulement faire sortir de leur bouche des phrase mono-syllabiques ou pompé des répliques à des séries, émission, ou sites internet douteux...

et

Citation :

respecte mon autorité !

T'aurais mieux fait de te taire ...


Je n'ai qu'une chose a dire :

>à tout les petits cons du monde.<

d'un autre coté j'ai rien lu de ce qu'il y'avait avant à part les posts à 2 phrases ^^

mais j'assume parfaitement ma connerie

Dangorn de Castagne a écrit:

On porte aux nues les enfants qui ont un gros Quotient Intellectuel et on les affuble d'adjectifs flatteurs comme "surdoués" ou "précoces" (ce n'est pas toujours flatteur comme adjectif mais là ça l'est), on fait même des classes spéciales pour eux.

C'est de la pure connerie, je trouve. Comment mesure-t-on le quotient intellectuel ? Avec des test de QI oui, mais que sont les tests de QI ? Ce sont de simples exercices de logique... ça ne prouve en rien l'intelligence. D'ailleurs j'ai connu un "précoce" qui était très con.

Un ordinateur bien programmé a un meilleur sens logique qu'un humain. Or l'humain est le moins logique des êtres vivants, mais aussi le plus intelligent (vous avez déjà vu un philosophe écureuil, vous ? Ou un inventeur chimpanzé ?). Donc les tests de QI sont mal nommés, il devraient s'appeler test de QL (quotient logique).

Oula. Oula.

Alors, primo : les outils qui sont utilisés PROFESSIONNELLEMENT (j'insiste sur ce terme) ne sont PAS uniquement des tests de logique pure. Car comme je l'ai suggéré suite à la juste intervention de Marduk, l'objet "intelligence" n'est pas homogène et se décompose en de nombreux facteurs (mis en evidence par l'analyse factorielle d'ailleurs). La logique pure n'est que l'un de ces facteurs. Il fait parti des processus de l'intelligence que je désignerai sour le terme d'"opératoire". Des pans entiers de ce que l'on désigne sous le terme d'intelligence ne rélèvent pas de ces processus. L'intelligence verbale ou relationnelle par exemple n'en font pas parti. Prudence donc quant à ce que l'on perçoit sous le terme d'intelligence qui est multi-factoriel et très sujet à controverse en fonction de notre système de valeurs.

Remarque : afin de ne pas apparaître comme un chantre des tests d'efficience intellectuel, je précise que je ne suis guère partisan de ses méthodes objectivantes. Je ne les utilise qu'exceptionnellement dans mon travail (contrairement à certains collègues peu scrupuleux qui en font un fond de commerce et les utilise parfois à tort et à travers sans prendre en compte le contexte. Mais ceci est un autre débat...)

On voit ici que ces confusisons et généralisations traduisent une tendance générale de larges parties de la société à vouloir réduire l'individu à une suite de comportements (parce que c'est bien pratique et facile à gérer) et à dénier voir annuler les aspects psycho-dynamiques de l'individu (sa vie émotionnelle pour aller vite). En gros, on est baigné dans l'idée ambiante qu'être intelligent, c'est avoir de bonne capacités logico-mathématique, et morts aux autres...( qui sont beaucoup plus nombreux je le précise !)
Ceci renvoit ici aux graphiques présentés par Sigmaris que je trouve dramatiques et d'une grande violence, complètement décontextualisés... les graphiques, pas Sigmaris !

C'est très grave et ça a des conséquences insoupçonnables. Nous sommes des milliers de cliniciens à travers la france, l'Europe et même le monde entier à tenter de combattre cette tendance, très préoccupante pour nos vies psychiques, puisqu'elle aboutit à de la normalisation et à la marginalisation, voire la pénalisation (!), des sujets qui pourraient "sortir des cases". Je vous renvoie à ce sujet à l'étude de l'inserm sur le repérage précoces des troubles du comportement, au collectifs "Pas de zéro de conduite pour les enfant de moins de 3 ans, etc...

Secundo : juste un mot sur les enfants dit précoces. Si l'on constate chez ses enfants une efficience intellectuelle supérieures à ce que l'on peut attendre d'un enfant de leur tranche d'âge (important : l'intelligence s'évalue pour les enfants en fonction de son âge et par rappport à une population moyenne de référence régulièrement ré-étalonnée : c'est une mesure de son développement), on trouve aussi parfois associé un développement psycho-affectif moins avancé. ce qui explique souvent les difficulté d'adaptation sociale de ses enfants. Celà pose des problèmes très importants quand à leur orientation pour leur scolarité.

Quant au fait que des individu dit précoces soit "con" : le niveau d'efficience intellectuelle ne préjuge pas du caractère de l'individu (toutefois, faudrait-il encore s'entendre sur ce que l'on décrit sous le terme "con").

Prudence quant à la facilité avec laquelle on peut porter jugement sur les autres...

Attention j'ai pas dit que tous les précoces sont cons, j'ai dit que j'en ai connu UN qui était con. Mais franchement con, au sens où tout le monde peut l'entendre. Bête et mal élevé. Genre le mec qui va insulter ses profs et qui va pas comprendre pourquoi il est convoqué chez le directeur.

Mais bon, je devrais arrêter de flooder là.

Dangorn de Castagne a écrit:

Attention j'ai pas dit que tous les précoces sont cons, j'ai dit que j'en ai connu UN qui était con...

On est bien d'accord : on peut être très intelligent et franchement déplaisant pour les autres, voir pire. De nombreux tueurs en série, pour prendre une extrême, sont des gens très intelligents...

il y a diverses théories pour définir l'intelligence. personnellement, j'adhere a la théorie de renzouli

cependant il y a une chose que j'ai encore du mal à comprendre. Certains enfants avec un QI élevé sont capables de raisonnement logiques, mais ils n'arrivent pas à les appliquer à eux même. Quoi que, ma prof d'épistémologie que je trouve véritablement géniale, à parler d'internalité et d'externalité, c'est à dire si la personne justifie ses échecs par des causes internes ou externes. En gros si je rate mes exams, est ce que je penserais que c'est parce que je n'ai pas révisé ou est ce que ca sera la faute des profs et des sujets ? Se reprocher ses erreurs permet de se remettre en cause et de progresser. Prenez l'exemple de Cindy Sander, se remet elle en cause ? non c'est toujours la faute des autres, du jury, ce n'est pas son style, ses chansons, non c'est les autres le problème.
La raison voudrait que l'on se reproche le plus souvent les problèmes qui arrivent, c'est ce qui permet d'avancer, mais ceux qui sont doué pour la logique ne l'applique pas. Faut il y voir des défenses érigés par ces personnes ? l'apparitions ou non de tels défenses seraient du à l'histoire du sujet, ses rencontres au cours de sa vie et aussi de sa personnalité
Si les choses sont effectivement comme ainsi, ne devrait on pas tenir compte de cela dans les tests de QI ?
je n'ai pas encore eu la chance de pouvoir mettre la main sur un WISC ou un WEIS, donc je ne peux pas affirmer avec certitude que cela ne fait pas parti intégrante, Dieter si tu pouvais m'éclairer =)

on parle des cons, mais c'est vrai qu'est ce qu'un con ? une personne qualifié t'intelligente peut etre "conne", je pendrais l'exemple de ma prof de neuro, pourtant docteur en neuropsychologie, ce qui signifit un certain degré d'intelligence, cependant elle est "mauvaise" et nous à meme reproché de ne pas être venu en cours alors que notre fac était bloquée, alors que elle, était là ... voila une remarque stupide, surtout qu'elle en a tenu compte et a dit que l'on paierait pour ces greves et effectivement une moyenne de 3.86 en neuropsychologie, et un sujet portant sur seulement dix ligne de notre cours

est ce qu'un con, ne serait pas une personne incapable de remise en cause? incapable d'accepter ses erreurs et capable de mener des raisonnements logiques en tout situation? meme pour les relations sociales
car oui je pense que les relations sociales peuvent être comprises et analysés, ce qui signifit que l'on peut agir en conséquence. Bien sur, on ne peut nier notre nature, notre personnalité, qui est plus ou moins adapté, mais de comprendre l'environnement social, permet au moins de s'y débrouiller


Dieterounet, tu as dit que les surdoués montraient un retard psychoaffectif, est ce que c'est parce que le coté intellectuel est surinvesti au détriment du coté affectif ?


tu dis qu'il faut être prudent quant à la facilité de nos jugements.
je ne suis pas totalement d'accord. On a besoin de jugements rapides et facile, c'est même indispensable.
Pour les relations sociales, imagine que l'on ne juge pas la personne avant de bien la connaitre, pense au temps qu'il faudrait pour pouvoir avoir un avis sur une personne. Si on cherche à se faire de nouvelles relations bonne chance XD. Par exemple, je peux savoir en quelques secondes et avec une quasi certitudes si je pourrais m'entendre avec certaines personnes. Par exemple, je vois des poufs, avec des pantalons super serrés blanc, des chaussures à talon en patchwork, un sac doré, un haut rose, et une tonne de maquillage sur le visage, il ne faut pas longtemps pour savoir que je ne m'entendrais pas avec ce genre de personnes. bien sur ce n'est pas sur a 100% mais il y a 99% de chance que ca ne colle pas. C'est un cas extrème, mais bon, un type en psycho, il veut travailler en addictologie, jlui ai parlé j'ai passé un cours a coté de lui, ce fut assez pour me rendre compte du manque de points commun et des trop grandes différences entre nous, et cela en moins de 45 minutes. forcement la marge d'erreur et tout, et je ne suis pas fermée s'il s'avère qu'en fait mon jugement était faut

autre cas, sur le jugement physique et les préjugés, si on croise une personne, jeune, sale male habillé, qui semble éméché, et qui a une bouteille d'alcool, on va s'en écarté, éviter d'attirer l'attention et se préparer a courir en cas de besoin.

Donc pour moi, il faut juger mais juger correctement. Les stéréotypes c'est exactements et ne sont pas si inexacte que ça. Il s'agit d'une généralisation qui ne prend pas en compte les différences individuelles, mais des personnes faisant parti d'un meme groupes auront souvent de nombreux point en commun. En connaissant ces points qui permettent d'identifier le membre d'un groupe on analyse plus vite ce qui nous entoure, et on peut réagir au mieux.
Notre capacité d'analyse est limité, pour percevoir le maximum de choses il faut faire des regroupements. Un peu comme pour la mémorisation. On est capable de mémoriser 7 plus ou moins 2 empans de chiffres. Cependant si on transformes ces chiffres en nombre, on pourra donc en mémoriser 7, et on aura par exemple 14 chiffres mémorisés XD

fin de plaidoirie pour des jugements faciles et rapides =D

mouahaha
jvais dodo moi

Sigmaris a écrit:

je ne suis pas totalement d'accord. On a besoin de jugements rapides et facile, c'est même indispensable.
Pour les relations sociales, imagine que l'on ne juge pas la personne avant de bien la connaitre, pense au temps qu'il faudrait pour pouvoir avoir un avis sur une personne.

Je ne suis pas pressé moi ça va... J'ai le temps de découvrir les gens. Pourquoi vouloir aller vite. Manger vite, avoir tout vite, avoir des relations sociales vite... Société consumériste quand tu nous tiens et nous étreint même...

Tiens, ton histoire de "pouf" me fait penser à une anecdote qui m'a bien fait réfléchir sur mon attitude :
Quand j'étais encore étudiant, il y avait une fille dans ma promo. Elle s'habillait de façon très voyante, pantalon moulant léopard, top très près du corps flashy, escarpins dorés, choucroute sur la tête... Comme j'étais encore plus con qu'aujourd'hui, je me marrais bien quand je la croisais et je me disais "pov'fille, encore une bimbo avec que de l'eau dans la tête". On a un peu bifurqué à l'entrée en DESS (master 2 maintentant). Je suis pris et pas elle. Plein de suffisance, je me dis qu'évidemment, elle n'était pas à la hauteur et qu'elle va finir caissière au supermarché du coin.
Je suis diplomé, je vais travailler dans un CMP enfant. Les mois passent et qui je vois débarquer un jour : miss monde avec ses tenues de bimbo. Bah mince alors : elle est psychologue, et elle a même un DU de psychologie périnatale, exactement ce que je veux faire ! screugneugneu !
Elle rejoint l'équipe. On commence à faire connaissance par le biais du travail. Et puis un jour où un éclair de lucidité traverse mon esprit ramolli, je me dis mais je suis un crétin, je ne sais rien d'elle. Et je décide de l'écouter plutôt que de la juger. Et je découvre une fille intéressante, rigolote, pas hautaine pour deux sous, avec un sens clinique affuté et des aptitudes pro indéniables. Aujourd'hui, on est dans le même groupe de supervision et c'est une collègue que je respecte. Elle s'habille toujours de la même façon.

Bien des année plus tard, en continuant à réfléchir à ce processus qui m'avait fait la juger, j'ai découvert qu'en fait, elle m'avait immédiatement attiré d'une certaine façon et qu'intérieurement, j'enrageais de ne pas me sentir à la hauteur pour l'aborder.
Il m'a fallu plusieurs année pour commencer à la connaitre.

Je me suis enfermé dans mes certitudes suffisantes et je suis passé à côté d'une relation intéressante pendant tout ce temps. Qu'est-ce que ca m'a apporté : de la frustration essentiellement et ça m'a conforté dans ma médiocrité et mon auto-satisfaction. Super !

C'est une bonne leçon pour moi. Et des leçons comme ça, on en reçoit tout les jours si on y prête attention.

Pour en revenir au jugement, je crois qu'il ne faut pas confondre 2 types de jugement : celui qui nous permet de prendre des décisions (je veux traverser la route, une voiture arrive, je juge que je peux passer ou pas en fonction de tous les éléments que me sperceptions me donnent) et celui qui nous sert à évacuer ce que l'autre suscite en nous émitionnellemnt et que l'on n'est pas près à accepter, à reconnaître...
Le premier nous est indispensable et vaut mieux qu'il soit rapide selon les situations : un type sort d'un bar une bouteille à la main et les yeux éxhorbités, mon jugement me dis effectivement qu'il vaut mieux changer de trottoir. Pour autant, il n'est pas nécessaire de le considéré comme un pauvre type et d'associer tout un tas d'images préfabriqués qui nous viennent immédiatement. A quoi ca servirait ? Je l'évite s'il me fait peur et puis c'est tout.

Sigmaris a écrit:

Dieterounet, tu as dit que les surdoués montraient un retard psychoaffectif, est ce que c'est parce que le coté intellectuel est surinvesti au détriment du coté affectif ?

Ce n'est pas ce que j'ai dis. J'ai précisé que CERTAINS POUVAIENT associer à leur prématurité intellectuelle, une certaine immaturité affective. Les causes sont aussi multiples que les individus. J'ai plutôt constaté que le surinvestisement de la sphère intellectuel pour ces enfants était une défense : plus facile de maîtriser 2+2 que les relations avec les autres...

Manque de tentacules ce débat...

Sans rire : c'est positif de juger rapidement et facilement ? Arf ! Sig', t'en est un, et un vrai ! Désolé, c'était facile et rapide !

Tous ces tests et ces prises de tête en Psycho m'ont toujours fait marrer. Et je peux en parler parce que, comme ça, sans en avoir l'air, j'ai quand même fait 3 ans de pénitencier fac en Psycho. A part la psychopathologie de l'adulte, le reste m'a vraiment fait chier. Voir même révolté quand je vois les raisonnements "à la con" que l'on peut tirer de deux diagrammes et trois courbes. Vive l'eugénisme social et la "dératisation" de ces couches populaires attardées... Qu'est-ce qu'elle disait la banderole ? Tous des "pédophiles, attardés et consanguins". Voilà, ils ne sont pas si cons puisqu'ils ont deviné leurs problèmes... Pfff...

Effectivement, Sig', c'est tellement plus facile et rapide de porter des jugements comme ça. Et tellement décomplexant. Finalement, c'est un réflexe de con que de se dire que c'est toujours l'autre, le mythique "autre", qui est con parce que [insérer votre excuse bidon ici].

Et là où je peux certifier que Sig' est con, c'est qu'il perçoit très bien ses "à priori", mais ne cherche pas plus loin que "c'est quand même bien d'avoir un jugement rapide et facile". Surtout quand il est tronqué et faussé par des préjugés raciaux et sociaux...

La connerie, c'est quand on se permet de juger sans autres critères justement que des "à priori". C'est ce que font justement les "beaufs", "racailles" ou "Cindy Sander". Un "jugement réflexe" plus proche du réflexe musculaire qu'autre chose.

Et oui, pour pouvoir dire si quelqu'un est "bien" ou non (jugement de valeurs tout ce qu’il y a de personnel, bien sûr), il faut du temps. Du temps pour connaître, savoir et apprendre. J'en ai un peu ras les burnes de cette société où prendre son temps est un délit. Où il faut aller vite, même si c'est mal faire. Et la Psychologie moderne commence à souffrir de cette mode de la vitesse. Je ne juge jamais personne sur le physique (couleur, vêtements, physique). J'ai rencontré des gens géniaux qui auraient fait peur aux flics et des casses-couilles de premières type mannequin BCBG. L’apparence est un leurre. Si vous aviez un peu plus de culture sur le comportement animal, vous le sauriez depuis longtemps.

Pour moi, l'intelligence, c'est savoir prendre son temps pour découvrir le monde qui nous entoure, démolir ses propres préjugés en ayant l'audace d'aller contre et toujours avoir l'audace de se poser des questions (en fait, ne jamais décider quelque chose comme acquis). Bien sûr, il y aura des désillusions, voire des déceptions plus ou moins cuisantes, mais jamais fabriquer des théorèmes faciles et rapides ("les gars en jogging, avant 40 ans, c’est des racailles, après 40 ans, c’est des beaufs").

Exemple du "théorème-à-la-con" : C'était pendant ma période "Seek & Destroy" (treillis noir, rangers noires, T-shirt noir, veste militaire noire et tempes rasées de près). Un gars devant moi saute le tourniquet. Costume, cravate, chaussure de marque, pas le genre à manquer de thunes. Je passe derrière avec ma carte orange qui coûte bonbon (6 zones). 4 flics sont là. Qui vont-ils contrôler ? Vous avez 2 secondes...

Un délinquant bien mis sera toujours plus respecté qu'un honnête homme mal fagoté. Culture de l'image. Stérilisation de l'esprit et de la réflexion par des stéréotypes à mon sens dangereux.

La dernière fois, quand ma femme a eu peur en voyant débarquer une bande de "loulous" type "racailles de banlieue", je lui ai dit que je préfère ces mecs-là à la même quantité de flics. C'est tout aussi bête, mais ça la fait réfléchir sur le sens du jugement hâtif. D'autant plus que les gars l'ont laissé monter en première "par politesse et galanterie".

Alors, oui, tout n'est pas rose, mais cessons de vouloir coller des étiquettes sur tout le monde, c'est justement trop facile et trop rapide...

super edit : pour éviter que l'on me comprène mal
Je défends les préjugés et autres jugements hatifs car ils nous sont indispensable dans notre vie quotidienne. Cependant je reconnais que meme s'ils ont une certaine efficacité, mais que ce n'est pas parfait, il que bien entendu il ne faut pas se limiter à cela. Ce sont des indications, ils déchiffrent notre environnement, mais pour valider ces premiers informations ou les infirmer il faut vraiment se confronter avec la chose ou la personne, c'est également aussi important, voire plus important. Il n'empêche l'importance des jugements rapides dans notre vie de tous les jours =)XD

tu peux me juger con oui cependant avec un autre argument s'il te plait :p
je dis que c'est positif car indispensable, Meme doit demön, tu juges le gens inconsciement et cela dicte certains de tes actes. Il faut arreter de croire que tout est conscient, que tout peut être controlé. S'il y a ces mécanismes qui ont été mis en place c'est justement parce que consciement tu ne peux tous gerer, cela en serait même épuisant. Comme je l'ai dit, je suis incapable de maitriser trois fait inconscient durant une journée, ni même un.
Ensuite je suis capable d'avoir un raisonnement à propos du jugement que je viens d'avoir, ce qui me permet de controler le jugement, mais le fait est que c'est bel et bien là. exemple, Aujourd'hui, dans le bus en regardant par la fenetre, mon regard se pose sur une "racaille" dont je ne voyais que la tête, je me suis rendu compte que j'avais jugé cette personne comme bête. Cela aurait pu passer inapercu, on fait tout le temps des jugements, "oh elle est mignone cette fille" par exemple, ce genre de jugements est à peut près pareil. Cette fois ci cela m'a marqué, et j'ai pensé aux exemples données par ma prof d'épistémologie (oui j'adore cette prof XD), mon jugement c'était visiblemet basé sur le rapprochement des yeux, qui est selon nos critères des signes extérieurs d'intelligence, mais aussi à cause de ses cheveux coupés raz, et d'une boucle d'oreille avec un "pierre" blanche (imitation diamant en gros, ou peut etre meme diamant). Ces deux signes étaient des signes de son appartenance sociale, cela m'avait également permis d'émettre un jugement sur la personne, que j'avais jugé ininteressante, selon mes critères bien sur. Bien sur, aucun éléments objectifs ne me permettent de dire cela.

Tu dis qu'il faut se débarasser des préjugés, je ne suis pas d'accord. Tout d'abord tu considéres les préjugés comme négatifs alors qu'ils ne le sont pas forcement
l'un des stéréotypes que l'on a sur les japonais c'est qu'ils sont très travailleurs et suivent des règles morales assez stricts. Est là un jugement négatif ? non au contraire je trouve
Cependant je t'accord que le stéréotype racial n'est pas forcement génial, tu fais de la trop grande disparité entre les individus d'une même race.
pour ce qui est des groupes sociaux les choses sont différentes. La grande majorité des gens, suivent des attributs de leur groupes, autant au niveau du comportement que des vêtements, ils se tribalisent, et ont les memes envies les même "rites"
exemple, "les loubards" ont un style particulier, et un comportement qui va avec. Par exemple, on peut imaginer que c'est la prise de stupéfiant et la mandicité. Donc en voyant une personne ayant un style de loubard, et dont les brides de comportement que l'on voit semble correspondre, on jugera que cette personne est adepte des stupéfiants et mendit. on fait une généralisation, mais cela n'empêche que c'est souvent vrai. Prenons un autre exemple, ceux qui portent des vêtements colorés, enfin je sais pas si vous voyez de quoi je parle XD, et bien ces personnes on peut dire qu'elles aiment les pétards, un certains type de musique et faire la fête. J'en avais plein dans mon lycée, il y en a d'autres à la fac, pour l'instant aucun ne déroge à la règle. Un jour je tomberais peut etre sur un spécimen qui n'a pas ces attitudes, mais c'est tout de même assez rare.

Tu prends le bus des fois demön ? sur angers, je pense que c'est partout pareil ailleurs, il y a des gens qui mettent de la musique avec les haut parleurs de leur téléphone portable, et pour l'instant, les seuls types de personnes que j'ai vu faire cela, sont des racailles et ptites poufs, c'est également toujours le meme style de musique. Pas une fois je n'ai entendu du rock ...

Tout ca pour dire que les stéréotypes ne sont pas infondés loin de là. Bien sur, une personne peut être différente, et il faut laisser la chance à la personne de nous montrer qu'elle est différente et l'accepter. Mais ça c'est un autre problème.

Ces stéréotypes sont importants pour les relations sociales, car directement tu vas t'orienter vers des personnes qui semble appartenir au même groupe social, et avec qui tu auras des points communs.

Citation :

L’apparence est un leurre

en même temps c'est le choix de la personne. Ces choix vestimentaires nous renseignent sur l'appartenance de cette personne. Si elle porte le style vestimentaire d'un groupe dont elle ne fait pas parti, c'est son problème, elle assume les problèmes qui y sont liés, c'est d'ailleurs peut être un choix volontaire.
Mais allons dans les extrèmes. admettons que l'on vienne de voler un sac un main, (oui j'aime les sac à main XD), et la il y a des gens avec des vetements de policier 25 mètres derriere mois, si l'apparence est un leurre, je n'irais pas les voir eux plus que les autres. Si ? et bah en fait si, l'apparence est vectrice d'informations.

allons encore plus loin. Admettons que tu sois super faché à cause d'une quelconque raison et que tu casses quelque chose. Cette chose ne t'étais jamais arrivé. Tu diras, que ce n'était pas toi (une image hein), et que tu n'es pas comme ça. Là on aurait donc une différence entre l'image projeté et la personne à l'interrieur. Sauf que c'est faux, cette personne c'était bien toi, cela fait bien parti de ta personnalité, c'est qu'en toi tu as une part violente qui s'exprime, et que habituellement elle est cachée. L'apparence à montré quelque chose de toi.

Citation :

La connerie, c'est quand on se permet de juger
sans autres critères justement que des "à priori". C'est ce que font
justement les "beaufs", "racailles" ou "Cindy Sander". Un "jugement
réflexe" plus proche du réflexe musculaire qu'autre chose.

oh que c'est mignon, après tu vas nous dire que tout le monde est égaux, qu'on est tous copain et qu'on s'aime tous ?
tu crois vraiment que les êtres humains sont égaux ? bien sur que non, il ne sont même pas égaux de nature. Certains sont capables de bien réfléchir d'autres non.

tu as déja vu des malades mentaux ? qui parlent hein. Est ce ces personnes sont aussi intelligente que toi ? (techniquement une personne conne est une personne stupide) non bien sur que non. Il y a des différences interindividuelles, certaines personnes sont plus intelligentes que d'autres, et excuse moi d'être aussi prétentieux, mais je suis plus intelligent que Cindy Sander, et j'ai la certitude que des tests psychométriques le montreraient. On peut classer les gens par intelligence, c'est indéniable. Une personne conne est une personne qui n'attend pas un certain seul d'intelligence. Le problème est définir le seuil, et surtout le concept d'intelligence, le plus dur est là.

Mais est ce de la connerie de dire que Kendor est plus grand et plus fort que moi ? est ce de la connerie de dire que Dieter gagne plus que moi ? (forcement je ne gagne rien) non car il y a des différences, et on peut classer ces informations. Le problème n'est pas vraiment de classer l'intelligence, mais on s'heurte à des problèmes moraux, bah oui c'est pas cool quand on dit que ton gosse est un débile mentale, et à chaque fois des gens diront, han non c'est pas bien classer les gens. Les arguments qu'ils sortiront ne seront pas des arguments scientifiques, mais des arguments moraux, et ce n'est pas vraiment la meme chose hein

Citation :

La dernière fois, quand ma femme a eu peur en
voyant débarquer une bande de "loulous" type "racailles de banlieue",
je lui ai dit que je préfère ces mecs-là à la même quantité de flics.
C'est tout aussi bête, mais ça la fait réfléchir sur le sens du
jugement hâtif. D'autant plus que les gars l'ont laissé monter en
première "par politesse et galanterie".

tu fais un jugement hatif, pourquoi une bande de flic ferait plus peur qu'une bande de racailles ? C'est juste que pour toi, des personnes du groupe social "racaille" vaut mieux que des "agents de la loi"

Tu dis que tu apprécis des gens qui ont un physique qui font peur, leur mentalité ferait peut etre peur à des gens, mais si tu fais parti du même groupe sociale, tu as des fortes chances de les apprécier. Les racailles apprécient les racailles ... bah oui XD

Et ces racailles ont été gentils et courtoix ? la dernière fois qu'une racaille m'a abordé, il voulait mon téléphone pour téléphoner à des amis, il m'a pas demandé gentillement, il m'a ordonné, je lui ai dit que j'avais pas mon portable, ce qui était faux bien sur, mais c'est une manière polie de refuser, malheureusement le mec a commencé a fouillé dans mes poches. je l'ai repoussé et je suis parti, bien sur il m'a injurié et tout. Quand le mec est venu m'abordé, je me suis dit, oh putain des emmerdes, et oh des emmerdes, j'avais bien jugé en moins d'une seconde

Ankor tu lui met un groupe de racaille il va détester cela surtout que des racailles lui ont volé ses figurines son portefeuille, et son portable et l'on tabassés, je t'assures qu'il préfèrerait un car de policier à 2 racailles

Dieter maintenant XD
Sympa ton histoire de la pouf, comme quoi l'intelligence n'induit pas forcement le bon gout :p
Ce fut un peu pareil pour une fille avec qui je "traine" a la fac, elle était dans un groupe de filles niaises, surtout car elle ne connaissait personnes d'autres, je l'avais jugés donc niaise, et pas forcement super interessante. Cependant en fin d'années on a parlé, et on s'est assez bien entendu, ma vision d'elle a un peu changé, malheureusement selon moi, elle reste niaise et pas forcement interessante, bien que c'est mieux que ce que je pensais

Citation :

Le premier nous est indispensable et vaut mieux qu'il soit rapide selon les situations

on est tout à fait d'accord, c'est pour ca que j'ai dit que c'était bien les jugements rapides et facile.

Citation :

Bien des année plus tard, en continuant à
réfléchir à ce processus qui m'avait fait la juger, j'ai découvert
qu'en fait, elle m'avait immédiatement attiré d'une certaine façon et
qu'intérieurement, j'enrageais de ne pas me sentir à la hauteur pour
l'aborder.

maintenant tu me fais peur, tu aimes les pantalons léopard :p

personnellement la pouf, bah elle ne m'attire en aucune manière, elle me répulse totalement, peut être est elle super interessante comme la tienne, ou peut être pas. J'ai peut être perdu quelque chose en ne lui parlant pas, mais j'ai également pu gagner du temps à ne pas aborder les gens qui ne m'attirent pas mais qui pourrait être potentiellement intelligent :p

Citation :

Ce n'est pas ce que j'ai dis. J'ai précisé que CERTAINS POUVAIENT

oups j'ai mal lu excuse moi XD, de toute facon j'aime pas les gosses XD

ps : j'adore ce débat =D

édition post expérience : XD
Demon, quand tu as vu ces racailles et que tu n'as senti aucune menace, tu as fait un jugement, estimant que ces personnes n'était pas une menace =)
il ne faut pas prendre les jugements pour uniquement négatifs, tu viens d'en donner un bel exemple
pour compléter. Il y a des personnes que tu croises et que tu as envie d'aller voir, des personnes que tu juges intelligentes ou interesante, c'est pareil XD, ca dépend en parti de toi, les préjugés sur un groupe social sont différentes en fonction de ton propre groupe, et également par tes expériences.

j'ai envie de placer un lol ...

lol donc (oui sans raison)

et puis petite anecdote, en aller acheter un livre à la fnac, un livre de Robin Hobb d'ailleurs, la caissière était une personne de 40-50 ans, et n'étais pas très alaise, et faisait un peu n'importe quoi. La difficulté à faire quelques actions simple, ainsi que l'intonation de sa voix, m'a fait penser qu'elle ne devait pas être doué d'une grande intélligence. Par exemple, elle me tent les tickets, puis les veut les mettres sur le sachet, s'y reprend à deux fois avant de me les donner. Par mon expérience en tant que client, j'aurais directement donner les ticket au client ... enfin bref, tout ca pour dire, que même si j'avais jugé la personne peu intelligente et inférieure à moi, je n'ai pourtant eu aucune impression de supériorité, j'épouvrais même de la sympathie pour cette personne (non pas de la pitié XD). Cette personne est "conne" pourrait on dire, fut que son intelligence n'est pas exceptionnelle, pourtant il n'y a pas le même mépris que je peux ressentir pour certaines personnes, comme les tecktonik kiler par exemple. Cette personne me semblait vraiment gentille et pleine de bonnes intention.
il faudrait vraiment définir ce que l'on entend par con XD, pour moi le plus important, ce n'est pas la vitesse de raisonnement, mais plutot la manière dont la personne raisonne

Dieter, le WISC et la WEIS sont en temps limité ?

Ha j'aime bien lancer des sujets comme ça

L'intelligence, la connerie humaine on est parti loin, et c'est tant mieux.

Toutes les opinions sont bonnes à écouter et à analyser.

Effectivement très bonne dissertation sigmaris, j'avoue avoir trouvé ça "très honnête" t'as pas peur de choquer et ça me plais.

Mes recherches personnelles en "Magie pratique" m'ont permis de comprendre certaines facettes de l'humain que je vais vous exposer comme suit :

Le cerveau (englobant ainsi l'esprit, l'âme, le conscient, le subconscient, l'intelligence, la logique, le moi, le sur-moi, le moi profond, etc...) est vu par les Magus operandis comme un jardin qui doit être cultivé et entretenu afin de pouvoir récolter les fruits qu'il peux produire.

Le premier palier est le cerveau animal, celui qui primairement ne pense qu'a la survie, manger dormir, se reproduire. Imaginer cette partie du cerveau comme inutile serai extrêmement stupide car comme toute autre partie du cerveau elle est domesticable et elle est entre autre responsable du fait que vous continuez à respirer et a digérer quand vous dormez.

Viens ensuite la partie appelée "Cerveau réactif". Celui qui contrôle les nerfs et les réactions automatiques. Tel que si vous vous piquez sur une épine, c'est ce palier du cerveau qui fera reculer votre bras, pareil si vous vous brulez, c'est aussi cette partie qui quand vous recevez une poussière dans l'œil commande à vos yeux de pleurer pour l'évacuer, ce palier est beaucoup inactif quand vous dormez, mais peut encore réagir si le stimuli est suffisamment fort.

Le prochain palier est le cerveau dit "humain" il est le siege de notre animalité. L'idée se développe comme suit, cette partie du cerveau est celle qui réagi notre curiosité, notre mémoire, notre colère, notre envie, ect... pour résumé c'est la partie qui enregistre et fait fonctionné nos "bas instincts" une sorte de cerveau préhistorique si vous préférez.

C'est dans ce palier que naît cette impression que par exemple comme le dis Sigmaris, une blanche est un noir ça le gêne, tout comme deux hommes ensemble. L'information capté ne correspondant pas à l'information inscrite en mémoire comme étant normale, ou logique. C'est cet effet qui produit un certain malaise, mais c'est aussi ce palier du cerveau qui régie le rire, qui fonctionne exactement pareil, une information illogique produit un espèce de "crash serveur" du cerveau vous faisant ... Rire.

Palier suivant viens le palier de l'intelligence (hehe vous voyez on y viens pour les courageux qui sont toujours là) Pour les étudiants en magie pratique, l'intelligence se découpe en trois parties:

La conscience : Capacité d'observation, possibilité d'appréhender les information, capacité d'apprendre, capacité de compréhension...

La raison : Capacité à raisonner, à faire des choix, à contrôler ses "bas instincts"

Le jugement : Capacité à porter un jugement, à faire des estimations, à percevoir ce qui nous est inconnu, à faire des déductions...

C'est à ce palier qu'est produit le raisonnement qui à fait dire à Sigmaris, qu'en fait, malgré l'impression négative qu'il avait de certaines informations, il s'en foutait.

Viennes après les palier de la spiritualité et de l'âme mais je vous épargnerai ça car vous devez avoir mal aux yeux et à la tête

Freud est ton ami =D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_topique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_topique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_psychique

oui Freud est génial XD

Sigmaris a écrit:

Dieter, le WISC et la WEIS sont en temps limité ?

WPPSI, WISC et WAIS (en fonction de l'âge du sujet) sont construites de la même manière sur des subtests variés qui tentent d'appréhender et de faire une "photographie" instantanée des compétences du sujet testé. Il existe un certain nombre de subtests chronométrés et/ou limités dans le temps.
Je dis bien instantanée car on constate que les "performances" sont largement liées à l'état psychique de l'individu. 6 mois plus tard, dans des conditions psycho-sociales différentes, les résultats ne seront plus les même (je laisse volontairement de côté l'effet test et re-test). Tout simplement parce qu'un sujet dont la vie psychique est mise à mal par quoi que ce soit (traumatisme, maladie psychque ou somatique, dégradations de ses conditions de vie...) est moins en mesure de mobiliser ses ressources pour effectuer des tâches, opératoires ou relationnelles. D'un point de vue psychanalytique, Freud avait, déjà à son époque, constaté que "L'âme du poète se resserre au trou étroit de la molaire". La libido est retirée des objects externes pour se replier sur le Moi.

Ces test sont, selon moi, assez catégorisants et à utiliser avec circonspection et un sens clinique bien aiguisé ! Particulièrement par les temps qui courrent où l'on constate un retour en force du "positivisme" et de l'"evidence based medicine".
Bien dangeureux en ce qui concerne la prise en compte de la psychée humaine et sans aucun intérêt dans l'accompagnement des personnes en souffrance.

Sigmaris a écrit:

oui Freud est génial XD

Freud est surtout super-chiant à lire !

Sigmaris a écrit:

Freud est ton ami =D


oui Freud est génial XD

Les informations que j'ai écrit datent du 17ème siècle.

Donc même si j'apprécie Freud pour ces nombreux travaux et réflexions pour moi il n'a rien inventé, il a mis en pratique et à remis au goût du jour, tout en les approfondissant des écrits bien antérieurs à lui.

Et Freud est seulement génial parce qu'au lieu de se casser le cul à réfléchir il a fait des raisonnements hyper-simplistes que n'importe quel gros niais peut faire même si ça n'a aucun rapport avec la réalité et du coup tout le monde l'acclame.

Bon son travail à apporté beaucoup... pour ceux qui n'avait pas de raisonnement propre au départ.

On va dire que Freud aurait à notre époque écrit "la psychanalyse pour les nuls" mais bon, on va dire que j'estime son travail mais je ne l'admire pas plus que ça.

en meme temps personne n'invente jamais rien, on prend sur les recherches et les travaux des autres XD

Freud a pris bien sur des théories qui existaient, mais la ou il est génial c'est qu'il en a fait quelque chose de vraiment bien construit et relativement inattaquable.
la chose qui me dérange chez Freud, c'est l'impression que les 5 premières années décident du restant de ta vie. J'ai bien du mal à le croire, mais peut etre est ce parce que je n'ai pas vraiment été confronté aux patients

Freud ce n'est pas de la psychologie pour les nuls, la psychalyse c'es ttout sauf simple, on peut comprendre en gros le fonctionnement, mais quand on creuse, on s'appercoit que c'est compliqué

Pour mon dossier de clinique, je me perd avec les notions.
L'appareil psychique est vraiment extrèmement compliqué o_O

ne soyez pas réducteur

non dans le sens quand j'ai dis la psychanalyse pour les nuls ce que je voulais faire passé comme impression c'est qu'il à pris un truc très très compliqué et dur à appréhender et qu'il à écrit et transmit ce savoir de façon à ce que plus de gens le comprenne.

La matière en elle même est complexe son explication est simple. La réside son intérêt.

Pour moi il a redéfini des principes existants pour les rendre plus clairs, mais il n'a rien découvert, il a analysé.

Ouais, il a tout vulgarisé.

Lauter, ou comment résumer 3 lignes en un seul mot.
Joli, j'avoue.

Comme quoi, on peut faire un post (plus ou moins) constructif en un quart de monoligne !

Wèèèè ! Floooooooooood !
Ou pas...